Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрушина Егора Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-…

уголовному делу дополнительных следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий и нарушившего тем самым его право, гарантированное статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, он оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, со ссылкой на которую суд отказал в рассмотрении жалоб Е.В.Петрушина на решения следователя об осуществлении его привода для производства следственных действий, а также отказал в удовлетворении его просьб о собирании дополнительных доказательств и о вызове врача для участия в следственных действиях и оказания ему медицинской помощи, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права, гарантируемые статьями 18, 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П).#❝

Таким образом, пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона конституционные права и свободы заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности осуществленных на основе этой нормы действий и решений следователя в конкретном деле осуществляется судами общей юрисдикции (статья 125 УПК Российской Федерации).#❝

существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.#❝

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми Е.В.Петрушиным решениями или действиями (бездействием) сотрудников органов дознания и следственного органа такие его конституционные права, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации; проверка законности и обоснованности принятых им в этой связи решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝