об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кардапольцева Александра Игоревича, Максимова Евгения Александровича и Шарифова Ильяса Эльмировича на нарушение их конституцио…

Заявители просят признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей, они исключают возможность подсудимого, удаленного из зала судебного заседания ввиду нарушения порядка, участвовать в судебном разбирательстве в иной форме, в том числе путем использования видеоконференц-связи, а также не предусматривают обязанность суда ознакомить такого подсудимого с протоколом судебного заседания по его возвращении после удаления из зала судебного заседания.#❝

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации другими участниками судопроизводства, в том числе потерпевшими, их процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 62-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 17 июня 2013 года № 1007-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 17 июля 2018 года № 1964-О и др.).#❝

В этой связи часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не регулируя порядок ознакомления участников судебного заседания с его протоколом, не лишает такое лицо права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в частности с помощью приглашенного им или назначенного ему защитника, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении#❝

им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка. Принимая решение об удалении подсудимого, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления. При этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 декабря 2014 года № 2937-О, от 23 июня 2015 года № 1311-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 17 июля 2018 года № 1964-О, от 29 января 2019 года № 29-О и др.).#❝

Учитывая же, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2073-О, от 26 мая 2016 года № 979-О и от 27 марта 2018 года № 801-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями части первая и третья статьи 258 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие их права в указанном в жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3208-О#❝