об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старуна Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса…

заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.#

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует, что удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании должно быть соразмерно и адекватно совершенному им правонарушению, а также не регулирует действия судьи в случае получения от подсудимого, не находящегося в зале судебного заседания, ходатайств о возвращении его в зал судебного заседания.#

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 62-О и от 20 октября 2005 года № 371-О).#

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего#

или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права до вынесения приговора оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 декабря 2014 года № 2937-О и др.).#

Указанным законоположениям корреспондирует и правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой производство по делу в целом можно назвать справедливым, если подсудимому, удаленному из зала судебного заседания, предоставлено право обжаловать приговор, вынесенный в его отсутствие, и присутствовать в заседании вышестоящего суда (постановление от 22 мая 2012 года по делу «Идалов против России» и др.).#

Учитывая же, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании.#

Таким образом, часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в#

связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1311-О#