об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванкова Михаила Юрьевича и Иванкова Юрия Михайловича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 134…

доводы заявителей о том, что их требования должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов.#❝

М.Ю.Иванков и Ю.М.Иванков оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 20 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает приоритетной защиты прав граждан по требованиям о компенсации морального вреда.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).#❝

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом#❝

экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 26 октября 2017 года № 2400-О и др.).#❝

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдающий приоритет, в частности, удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3411-О#❝