об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пунк…

поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести распределение поступивших денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, и признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области. При этом, принимая во внимание, что в отношении должника было введено конкурсное производство, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО «Таганрогский металлургический завод» оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, отличный от порядка, предусмотренного статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).#

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года № 231-О и от 17 июля 2007 года № 546-О-О).#

Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое#

положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же правильности выбора и применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1133-О#