об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 290 и 304 Гражданского кодекса Ро…

статьи 290 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою#❝

долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2);#❝

статьи 304 того же Кодекса, закрепляющей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;#❝

части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, судебным постановлением были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В. к ООО «Вегас» о признании доли в праве собственности на помещения общего пользования в нежилом здании, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в частности, об обязании В. отгородить принадлежащие ему помещения от помещений, собственником которых является заявитель.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 54, 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

статья 290 ГК Российской Федерации позволяет признавать право долевой собственности на помещения общего пользования в нежилом здании и запрещает отчуждать данное имущество в личную собственность одного из собственников помещений в здании и препятствовать пользоваться данным имуществом собственнику других помещений в здании;#❝

статья 304 ГК Российской Федерации допускает возможность отказа в удовлетворении требований собственника помещений об устранении нарушений права на безопасные условия труда, установленные#❝

строительными нормами и правилами; признания права долевой собственности на помещения общего пользования без проведения экспертизы и временного прохода предыдущего собственника в данные помещения доказательством права доступа в эти помещения всех последующих собственников и владения ими; рассмотрения требования о признании долевой собственности на помещения общего пользования в качестве требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе иному лицу в праве долевой собственности на эти помещения и истечении срока исковой давности;#❝

часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации позволяет признавать лицо, аффилированное со стороной ранее рассмотренного дела по иску, предъявленному к заявителю, лицом, не участвовавшим в деле; освобождает данных лиц при рассмотрении арбитражным судом исковых требований с теми же предметом и основанием, что и в ранее рассмотренном деле, от доказывания законности своих требований.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 3), 55 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение судом в его деле статей 290, 301 и 304 ГК Российской Федерации, а также признать сложившуюся практику применения статьи 301 ГК Российской Федерации не соответствующей статьям 37 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет распространить данную норму на отношения с лицами, самовольно переоборудовавшими свои помещения.#❝

Статья 290 ГК Российской Федерации, призванная обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании, равно как и статья 304 того же Кодекса, направленная на устранение нарушений#❝

прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служащая защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.#❝

Что же касается части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то она конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что индивидуальный предприниматель В. не являлась стороной ранее рассмотренного дела по иску, предъявленному к ООО «Вегас».#❝

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ООО «Вегас» связывает не с содержанием оспариваемых норм, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения (неприменения) судами норм права с учетом этих обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и признание применения в деле с участием заявителя статей 290, 301 и 304 ГК Российской Федерации и сложившейся практики применения судами статьи 301 того же Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 121-О#❝