Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива «Союз-2» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

жилищному кооперативу «Союз-2» было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение, прекращении права собственности города Москвы на нежилое помещение, о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. При этом в отношении ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренных дел, в которых принимали участие те же лица.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность придания преюдициального значения выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых арбитражных судом по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела по иску того же процессуального истца, но заявленному в интересах другого материального истца.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания#❝

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 742-О#❝