Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваль Наталии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 208…

Как следует их представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 года, оставленным без#❝

изменения судом апелляционной инстанции, Н.Г.Коваль было отказано в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, в котором она просила произвести индексацию за период с 1 июня 2011 года по 31 июля 2018 года задолженности по алиментам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником судебного приказа того же суда от 3 ноября 1998 года о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, родившегося 17 мая 1993 года.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а именно:#❝

пункт 1 части первой статьи 134, поскольку позволяет судам проводить анализ и оценку представленных заявителем документов без принятия заявления к производству суда и без исследования фактических обстоятельств дела, а также отказывать заявителю в принятии заявления, несмотря на соблюдение им всех требований, предусмотренных статьей 131 ГПК Российской Федерации;#❝

часть первая статьи 208, поскольку не позволяет судам применять предусмотренную данным законоположением индексацию в случаях, когда на момент принятия судом решения взысканные суммы были выражены не в твердой денежной сумме, а в долевом отношении к доходу должника, не принимая при этом во внимание того, что впоследствии задолженность стала являть собой определенную денежную сумму, размер которой оставался неизменным в течение нескольких лет, предшествовавших подаче заявления об индексации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Статья 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и до его реального исполнения и не препятствует защите указанных интересов с использованием иных гражданско-правовых механизмов, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, решение о взыскании в ее пользу денежной суммы, об индексации которой она просила, судом не принималось.#❝

Оспариваемый заявительницей пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера. Данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований, препятствующих принятию поданного Н.Г.Коваль заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 141-О#❝