Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярославцевой Риммы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гражданского процесс…

ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, а также в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Также заявительница оспаривает конституционность положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Р.П.Ярославцевой к юридическому лицу (страховщику) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, компенсации морального вреда.#❝

В дальнейшем Р.П.Ярославцева обратилась в суд с иском к тому же юридическому лицу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя.#❝

Мировой судья своим определением отказал в принятии иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения#❝

требований покупателя, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств – возвратил иск заявительнице.#❝

Определением суда апелляционной инстанции определение мирового судьи о возврате иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств было отменено, в остальном – оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительницы, пункты 1 и 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволили ей обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.#❝

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.#❝

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,#❝

присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).#❝

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было нарушено право заявительницы на судебную защиту.#❝

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявительницы также не нарушают.#❝

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающий отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2977-О#❝