Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 160-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 2, частью второй статьи 3, час… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-160-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 160-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 2, частью второй статьи 3, час…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 160-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 2, частью второй статьи 3, частью второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 132 ТК РФст. 3 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 2, частью второй статьи 3, частью второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Дорохин оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝

абзаца третьего (ошибочно названного заявителем частью третьей) статьи 2, закрепляющего такой основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;#❝

части второй (ошибочно названной заявителем абзацем вторым) статьи 3, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;#❝

части второй статьи 132, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют устанавливать одинаковый размер оплаты за труд различного объема, интенсивности и качества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Абзац третий статьи 2 и часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле которого судом исследовались его доводы о дискриминации в сфере труда.#❝

2.2. Оспаривая положение части второй статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий труда, нарушение своих прав заявитель связывает с отказом судов общей юрисдикции применить ее в его деле о взыскании заработной платы, однако выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в#❝

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 160-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →