Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частью второй статьи 67 и…

части третьей статьи 16, в соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;#❝

части второй статьи 67, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданскоправового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом;#❝

статьи 237, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку оспариваемые положения статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют суду считать трудовые отношения возникшими, притом что условие об оплате труда не было согласовано работником, а статья 237 названного Кодекса не позволяет взыскать моральный вред в пользу работника в размере, аналогичном размеру административного штрафа, установленного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.#❝

Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, обеспечивает защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе права на оплату произведенной работы. Кроме того, в соответствии с данной нормой работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а невыполнение работодателем указанной обязанности может быть обжаловано в суд.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.#❝

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).#❝

Такое правовое регулирование также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого судом в его пользу была взыскана компенсация морального вреда.#❝

Проверка же правильности отражения в проекте трудового договора достигнутой сторонами трудового отношения договоренности относительно условий оплаты труда, равно как и разрешение вопроса об изменении редакции оспариваемых норм по предложению заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 161-О#❝