Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 204-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-204-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 204-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 204-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 136 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 136 УПК РФст. 125 УПК РФст. 136 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Равского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года гражданину Д.О.Равскому отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции постановление об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия прокурора по принесению извинений в связи с признанием за Д.О.Равским права на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом отмечено, что оснований для отмены#❝

состоявшихся судебных решений не имеется, поскольку в адрес заявителя прокурором направлено письмо в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации, в котором от имени государства Д.О.Равскому принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснен порядок возмещения вреда.#❝

Заявитель просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 136 УПК Российской Федерации о возмещении морального вреда, поскольку, по его мнению, она в силу своей неопределенности допускает принесение прокурором извинений реабилитированному лицу путем направления простого письма без проверки достоверности его содержания почтовым работником и сотрудником прокуратуры, не предусматривая при этом обязанности убедиться в его получении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации, возлагающая на прокурора обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 758-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1552-О-О).#❝

При этом согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований – принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания – принести#❝

официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П).#❝

Таким образом, оспариваемая норма какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит и не может расцениваться как нарушающая права Д.О.Равского в указанном им аспекте. Вопросы же, связанные с почтовой отправкой корреспонденции органов прокуратуры, оспариваемое законоположение не регулирует.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Равского Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 204-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →