Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниковой Ксении Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 8…

обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы нарушили ее права, поскольку позволили суду отказать в исключении ряда доказательств, полученных с нарушением закона, из числа допустимых (протокол ее допроса в качестве свидетеля, протокол следственного эксперимента и схема дорожно-транспортного происшествия как приложение к этому протоколу, заключение эксперта), а также не позволили суду при оценке достоверности доказательств использовать общеизвестные знания.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая подписание протокола следственного действия следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (часть седьмая статьи 166), а также наделяя подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, представителя правами при назначении и производстве судебной экспертизы (часть первая статьи 198), устанавливает порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), к недопустимым доказательствам в том числе относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй статьи 75), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть#❝

законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1810-О, от 24 декабря 2013 года № 1997-О, от 29 мая 2019 года № 1217-О, от 18 июля 2019 года № 1859-О и др.).#❝

Оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в ее жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на это, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что суды при оценке доказательств в ее деле нарушили требования уголовно-процессуального закона, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не признали факта нарушения прав стороны защиты при назначении экспертизы, отвергли доказательственное значение показаний специалистов, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 207-О#❝