Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 86, пунктами 1–4 части первой статьи 299…

обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, действуя как самостоятельно, так и во взаимосвязи, возлагают на суд функции органов уголовного преследования по сбору доказательств виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, доказыванию обвинения и опровержению доводов стороны защиты, в связи с чем противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 73 УПК Российской Федерации устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, среди прочих, как событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, так и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.#❝

При этом закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предполагает участие в собирании доказательств сторон обвинения и защиты, а также суда (статья 86) и предусматривает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14), а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть#❝

первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть первая статьи 299 и часть четвертая статьи 302), описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности осуждения за совершение преступлений, о чем, по сути, ведет речь Е.В.Левченко в своей жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1810-О#❝