об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизво…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 21-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Чернеги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Чернега оспаривает конституционность части 9 статьи 208 КАС Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут#
дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.#
Как следует из представленных материалов, В.В.Чернега неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании частично недействующим приложения № 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов». Вступившими в законную силу определениями судей Верховного Суда Российской Федерации данные административные исковые заявления были оставлены без движения, в том числе как поданные лицом, не имеющим высшего юридического образования. Впоследствии административные исковые заявления были возвращены заявителю, поскольку недостатки не были исправлены в полном объеме.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необоснованно ограничивает право граждан на оспаривание актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а потому не соответствует статьям 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).#
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.#
Правила оспаривания таких актов определены главой 21 КАС Российской Федерации и распространяются в силу прямого указания части 1 статьи 2171 данного Кодекса на административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Предусмотренные законодателем условия использования дополнительного по природе права оспаривания указанных актов продиктованы учетом специфики данного способа защиты, состоящей как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином соответствующего акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1781-О, от 27 марта 2018 года № 608-О, от 28 февраля 2019 года № 313-О и др.).#
Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах как об оспаривании нормативных правовых актов, так и об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда#
Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#