Канал
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 212-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баутиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно… · редакция от 30.01.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-01-30-212-o/
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 212-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баутиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно…

Редакция от 30.01.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2020 № 212-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баутиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 73 УПК РФ (25.02.2024), ст. 307 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 307 УК РФст. 8 УК РФст. 73 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баутиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктом 1 статьи 307 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П.Баутиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.П.Баутина, вынесенный в отношении которой обвинительный приговор частично изменен апелляционным определением от 5 марта 2019 года, просит признать противоречащими статьям 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункт 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные нормы позволяют суду без устранения противоречий между доказательствами отражать в приговоре неконкретизированные обстоятельства дела, в том числе место и#❝

время совершения инкриминируемого преступления, а также обстоятельства изъятия обнаруженных в ходе осмотра места происшествия предметов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, равно как и корреспондирующие ему положения части первой статьи 299 и пункта 1 статьи 307 того же Кодекса предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 24 апреля 2018 года № 874-О, от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 29 мая 2019 года № 1254-О и др.).#❝

Оспариваемые А.П.Баутиной нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в#❝

качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баутиной Анны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 212-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →