Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 97, пунктом 17 части первой статьи 299…

Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 12 декабря 2019 года согласился заместитель Председателя этого Суда, в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания в отношении Е.Г.Филатовой судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.#❝

В этой связи заявительница утверждает, что часть вторая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и статья 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают суд принять решение по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого одновременно с вопросами о виновности и назначении наказания, позволяя в случае осуждения его к отбыванию лишения свободы не в колонии-поселении избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения на единственном основании необходимости исполнения выносимого приговора, предрешают ее избрание соответственно назначенному наказанию и допускают в отношении лица, считающегося невиновным, немедленное обращение к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора (являющегося итоговым судебным решением) в порядке, предназначенном для#❝

промежуточных судебных решений в части взаимосвязанных решений о назначении наказания и о мере пресечения, а также исключают возможность эффективной реализации осужденным права на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности заключения под стражу.#❝

Вопрос о проверке конституционности, помимо прочего, положений части второй статьи 97, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Е.Г.Филатовой в ее предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 сентября 2019 года № 2275-О об отказе в принятии обращения к рассмотрению.#❝

Новая жалоба Е.Г.Филатовой, с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем добавления статьи 391 УПК Российской Федерации, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательными и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 260-О#❝