об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Охрименко Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Фед…

может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.#

Также заявитель считает неконституционными положения статей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 47 «Обвиняемый», 248 «Участие защитника», 272 «Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства», 291 «Окончание судебного следствия», пунктов 4 и 5 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#

По мнению Р.А.Охрименко, часть третья статьи 69 УК Российской Федерации, пункты 4 и 5 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не определяют порядок назначения и сложения частей наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность, и не обязывают суд в итоговом решении отображать размер этих частей.#

Кроме того, заявитель утверждает, что положения статьи 291 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 16, 47, 248 и 272 противоречат статьям 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они – не регулируя вопрос обязательного участия при окончании судебного следствия всех приглашенных обвиняемым защитников – позволяют суду при отсутствии одного из двух защитников объявить судебное следствие оконченным, не предоставляя тем самым этому защитнику возможность довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела и представить собранные им доказательства.#

наказание – соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – в пределах, предусмотренных статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).#

Исходя из этих требований за совершенное преступление более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, может быть назначено по совокупности преступлений (часть вторая статьи 60), которая, однако, не меняет характер и не уменьшает степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Соответственно, и содержащееся в части третьей статьи 69 УК Российской Федерации правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяемое, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и предусматривающее, что в этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок такого наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, направлено на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на недопущение чрезмерного наказания.#

При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).#

Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 478-О, от 24 декабря 2013 года № 2100-О и от 17 февраля 2015 года № 397-О).#

Оспариваемые положения части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4), окончательная мера наказания, подлежащая отбытию при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров на основании статей 69–72 УК Российской Федерации (пункт 5), направлены на упорядочение исчисления сроков наказаний, определения сроков наказаний при их сложении, применения положений уголовного закона, в том числе о назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, на обеспечение тем самым назначения справедливого, неизбыточного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 361-О и от 24 сентября 2013 года № 1495- О).#

Соответственно, часть третья статьи 69 УК Российской Федерации, пункты 4 и 5 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Положения статьи 291 УПК Российской Федерации – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 16, 47, 120, 248 и 272 данного Кодекса – не препятствуют стороне защиты заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой одного из приглашенных обвиняемым защитников, в том числе для дополнения судебного следствия; а решение, принимаемое по такому ходатайству, согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса во всяком случае должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.#

Соответственно, оспариваемые положения статей 16, 47, 248, 272 и 291 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного жалобы Р.А.Охрименко, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1500-О#