об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 30.01.2020 № 58-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А.Соколова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45, 52 и 55 (части 2 и 3):#
статьи 309 и 310 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие положения об исполнении обязательств и запрещающие односторонний отказ от их исполнения, поскольку они, по мнению заявительницы, допускают изменение страховщиком без согласования с потерпевшим формы страхового возмещения, а также односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств в натуре – организации восстановительного ремонта транспортного средства;#
положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151–153 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй), в той мере, в какой по смыслу, приданному им судом в конкретном деле, страховщик без согласия потерпевшего наделен правом осуществлять страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты в размере, учитывающем – также вопреки воле потерпевшего – износ заменяемых деталей.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Н.А.Соколовой к страховой компании и гражданину П. о взыскании суммы страхового возмещения: со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение и ряд иных сумм, в удовлетворении исковых требований к соответчику отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и статья 310 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.). Таким образом, сами по себе указанные#
статьи не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что в страховую компанию Н.А.Соколова обратилась с заявлением о получении страховой выплаты.#
Оспариваемые положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием заявительницы судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#