Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Георгиева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 309 и положением статьи 310 Гражданского коде…

ответчиком обязанности по оплате выполненной в соответствии с указанным договором работы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Георгиев оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»):#❝

статьи 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;#❝

положения статьи 310, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят выполнение подрядчиком требований заказчика (потребителя) об устранении недостатков выполненной по его заданию работы в зависимость от исполнения им обязательства по ее оплате.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится нормапринцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012#❝

года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О и др.). Это положение как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение статьи 310 данного Кодекса, содержание которого в основном воспроизведено в пункте 1 данной статьи в ныне действующей редакции. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме принятой им работы, выполненной истцом, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1014-О#❝