Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано право собственности должника на нежилое помещение; в удовлетворении встречного требования А.Г.Демина о признании права собственности на то же нежилое помещение отказано. При этом суд исходил, в частности, из того, что в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам удовлетворять требования о передаче жилых помещений участникам долевого строительства в соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах, но отказывать участникам долевого строительства в передаче нежилых помещений, обязывая их трансформировать свои требования в денежные.#❝

Содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами пункта 1#❝

4 8 статьи 5, пункта 1 статьи 201 , подпункта 5 пункта 1 статьи 201 и подпункта 4 пункта 1 статьи 2019 данного Федерального закона, не нарушают конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе его положения статей 201 4 и 2018 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24 сентября 2012 года № 1613-О, от 24 октября 2019 года № 2844-О и др.).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 73-О#❝