Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Мегаполис» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем шестым стать…

(за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, находящегося в его пользовании на основании договора лизинга. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лизингополучателем, который в соответствии с условиями договора лизинга определен в качестве выгодоприобретателя по указанному договору страхования.#❝

Абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющий понятие «потерпевший» для целей данного Федерального закона, является частью механизма защиты прав потерпевших,#❝

способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на то, что после принятия решения арбитражного суда им был заключен договор цессии, направленный на переход к нему права требования на получение страхового возмещения.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 76-О#❝