Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2725-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 1 Федерального закона «Об обязатель… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2725-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2725-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 1 Федерального закона «Об обязатель…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2725-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

40-ФЗст. 1 40-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Кондакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданину Ю.В.Кондакову и ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении иска Ю.В.Кондакова к#❝

ООО «Росгосстрах» о признании договора незаключенным, признании актов недействительными, компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Кондаков просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации абзац десятый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в той части, в какой понятие «страховщик» не предполагает наличия заключенного страховой организацией (страховщиком) договора обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства (страхователем), вследствие чего оспариваемая норма является неопределенной, что приводит к произвольному ее применению.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац десятый статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий понятие «страховщик» для целей данного Федерального закона и применяемый в системной взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем восьмым его статьи 1, определяющим понятие «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим#❝

причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2725-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →