Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 во взаимосвязи с иными положени…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 572-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 во взаимосвязи с иными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 во взаимосвязи с иными положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А.Калошин оспаривает конституционность части первой статьи 75 «Изложение решения» во взаимосвязи со статьями 1 «Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля» и 2 «Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации», статьей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», частью первой статьи 29 «Независимость», статьей 71 «Виды решений»,#❝
частью второй статьи 74 «Требования, предъявляемые к решениям», частями первой, второй и четвертой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
По мнению Е.А.Калошина, оспариваемые законоположения при вынесении определения в связи с его жалобой не позволили Конституционному Суду Российской Федерации указать на необходимость пересмотра конкретного дела заявителя, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки утверждению Е.А.Калошина оспариваемая им часть первая статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального конституционного закона, не препятствует Конституционному Суду Российской Федерации указывать на необходимость пересмотра конкретного дела заявителя при наличии достаточных оснований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.#❝
Оспаривая конституционность положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 901-О, которое в силу положений статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝
Кроме того, названное Определение касалось лишь вопроса проверки поданной Е.А.Калошиным жалобы на предмет ее соответствия требованиям#❝
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не содержало каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 11 части первой статьи 75 — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1428-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О