Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистова Максима Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Феде…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6), поскольку оно допускает возможность принудительного лишения доли в праве общей собственности на имущество граждан, не заявлявших в суде требование о ее выделе, и применяется судами вопреки правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152- О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 592-О#❝