Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1410-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1410-o/

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1410-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Родионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданки И.А.Родионовой о выделе доли в натуре в принадлежащем ей и ее супругу на праве общей собственности жилом доме; вместо выдела доли в натуре истице была присуждена компенсация. При этом суды исходили из того, что И.А.Родионова не имеет существенного#❝

интереса в использовании спорного дома, не проживает в нем и не возражает относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Родионова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего условия выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 38 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают критерии, определяющие объем, порядок и реальную возможность исполнения сособственниками обязательства по выплате компенсации вместо выдела доли в натуре.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Родионовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику#❝

компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.#❝

Соответственно, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами, устанавливающими процессуальные гарантии исполнимости судебных решений (в частности, судебных решений о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же того, имелись ли определенные законодателем условия, при наличии которых возможно присуждение компенсации вместо выдела доли в натуре, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений и изменений в оспариваемые законоположения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родионовой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1410-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты