об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виталия Даниловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 593-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виталия Даниловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виталия Даниловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д.Петров, в отношении которого принято судебное решение о прекращении его права собственности на 1/6 долю в общем имуществе (жилом помещении) с выплатой компенсации, оспаривает конституционность положений пункта 4 (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально#
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй).#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность принудительного изъятия доли в праве общей собственности на жилое помещение у граждан, не заявлявших в суде требование о ее выделе, и не содержат необходимой, с точки зрения заявителя, регламентации порядка и условий признания доли в праве общей собственности незначительной.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152- О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.).#
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#
Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и внесение в законодательство изменений и дополнений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виталия Даниловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#