Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Надольной Ольги Ивановны и Самохиной Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи…

руководствуясь в том числе положениями статьи 252 ГК Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в частности пришел к выводу о признании за Г. права собственности на часть дома с возложением на нее обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение О.И.Надольной и Н.В.Самохиной. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, размера земельного участка и определения порядка пользования земельным участком; в остальной части решение оставлено без изменения. С этим согласился суд кассационной инстанции.#❝

О.И.Надольная и Н.В.Самохина оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительно й практикой, допускает возможность принудительного лишения права собственности участника долевой собственности, не предъявлявшего требования о выделе своей доли, по требованию другого участника долевой собственности.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает#❝

необходимый баланс интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 26 сентября 2024 года № 2377-О, от 30 октября 2025 года № 2767-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1912-О#❝