Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Ефимовны на нарушение ее конституционных прав подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской обла…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 620-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Ефимовны на нарушение ее конституционных прав подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской области «О нормах предоставления земельных участков»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Ефимовны на нарушение ее конституционных прав подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской области «О нормах предоставления земельных участков»
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е.Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Е.Петрова оспаривает конституционность подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 2 (абзацев четвертого и пятого статьи 2) Закона Смоленской области от 2 августа 2002 года № 58-з «О нормах предоставления земельных участков», согласно которым предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, устанавливаются: для ведения садоводства – 0,04 га; для огородничества – 0,02 га.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было установлено местоположение границ смежных земельных участков, а заявительнице было отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре ее доли в праве общей собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества. Как отметил суд, образуемый при выделе земельный участок (187 кв. м) будет меньше минимальных размеров, установленных указанным Законом.#❝
По мнению Т.Е.Петровой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренные ими ограничения неоправданно применяются в случае, когда выделяющийся участник долевой собственности является также собственником смежного земельного участка и в силу данного обстоятельства имеет возможность использовать выделяемый земельный участок согласно целевому назначению, обеспечивая при этом более рациональное использование обоих участков.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, учитывают их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений и направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года № 186-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1598-О, от 16 июля 2015 года № 1689-О и от 25 июня 2019 года № 1631-О).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права, не относятся к#❝
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О