Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чунарева Александра Афанасьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской…

пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью 1) статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй);#❝

части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункта 6 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из апелляционного определения, принятого в 2016 году и размещенного на официальном сайте суда в сети «Интернет», заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом), созданную на земельном участке, расположенном в санитарно-защитной зоне золоотвалов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сохранение жилого дома в данной зоне запрещено СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан, А.А.Чунарев же не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и злоупотребил своими правами при осуществлении строительных работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством.#❝

Согласно представленным заявителем материалам суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил в 2017 году его требования о взыскании с юридического лица, в интересах которого санитарно-защитная зона золоотвалов была установлена, выкупной стоимости указанного участка, прекратив на него право собственности заявителя. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования этого юридического лица о возложении на заявителя обязанности освободить данный земельный участок путем сноса за свой счет жилого дома и надворных сооружений. При этом суды отклонили довод А.А.Чунарева и его представителя о том, что апелляционное определение, принятое в 2016 году (в котором содержится вывод о признании жилого дома самовольной постройкой), не может иметь преюдициального значения в связи с изменением законодателем критериев самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, и#❝

отметили, что в данном случае для преодоления преюдиции необходим специальный способ – пересмотр судебных актов в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность разрешения судебного спора о сносе самовольной постройки на основании преюдициального значения обстоятельств, установленных другим судебным актом, без учета, что законодатель изменил критерии для признания здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки, а обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) этих критериев, не исследовались ранее при принятии предшествующего судебного акта.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая требования процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагает возможности ее произвольного применения. Эти положения, а также часть первая статьи 195 этого же Кодекса, направленная на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, отмеченном заявителем.#❝

Что касается пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 633-О#❝