Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой данный Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому#❝

обеспечены ипотекой (часть 2); положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 данной статьи, в части, не противоречащей данному Федеральному закону (часть 3);#❝

статьи 91 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции данной статьи), предусматривающей, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «Вектор» и Е.В.Шашкова, являющаяся единоличным исполнительным органом данного общества, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 «Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они в силу неопределенности своего нормативного содержания не дают однозначного ответа на вопрос, распространяются ли положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», касающиеся, в частности, правового статуса кредитора, установленного данным Федеральным законом, на юридическое лицо, осуществляющее#❝

деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), обязательства заемщика-гражданина по которым обеспечены ипотекой.#❝

Предусмотренное частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) правовое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определяющим в качестве кредиторов для целей данного Федерального закона ряд юридических лиц, к числу которых относятся в том числе кредитные и некредитные финансовые организации, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителями, не содержит, в связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 636-О#❝