Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, пункта 3 той же статьи, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, статьи 91 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и пункта 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», определяющего, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, в частности, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют учитывать при распределении общих долгов супругов в ходе раздела их общего имущества не только задолженность по основному обязательству, но и сумму процентов, обязанность по уплате которых не наступила.#❝

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества супругов, направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1522-О, от 25 января 2018#❝

года № 69-О и др.), равно как и пункт 1 той же статьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 70- О).#❝

Статья 91 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет целью распространение на упомянутых в ней граждан гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Одной из таких гарантий является предоставление заемщику информации о полной стоимости кредита или займа (часть 1 статьи 6, а также часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 61 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), расчету которой посвящена в том числе часть 4 статьи 6 данного Федерального закона.#❝

Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1353-О#❝