Определение КС РФ от 26.03.2020 № 652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Элояна Володи Срапионовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 26.03.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.03.2020 № 652-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Элояна Володи Срапионовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Элояна Володи Срапионовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Элояна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С.Элоян, заявление которого о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по делу с его участием по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности, оставлено судом без удовлетворения, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации и пункта 1 части третьей статьи#

392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, данные положения не соответствуют статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают возможность признания сделки ничтожной при формальном нарушении закона, в том числе в случае, когда это нарушение произошло по вине органа государственной власти, а также препятствуют принятию новых доказательств по делу для подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявителя о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой прошло более одного года, а потому его обращение в части признания неконституционным пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Иными судебными постановлениями, представленными с жалобой, которые указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской#

Федерации процедуре судом решался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, применение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации не подтверждается.#

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#

При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу#

судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2248-О, от 24 октября 2019 года № 2885-О и др.). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о таком пересмотре.#

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Элояна Володи Срапионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 652-О#

О каких нормах