об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пшичкина Валерия Владимировича и Пшичкиной Юлии Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи…

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Пшичкину и Ю.Б.Пшичкиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции, которым был удовлетворен предъявленный к заявителям иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возмещении причиненного материального ущерба. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители, в частности, ссылались на результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела с их участием.#

По мнению заявителей, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность представления доказательств, не существовавших на момент рассмотрения спора в суде, в качестве подтверждения наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#

Согласно статье 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации#

право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2248-О#