Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского процессуального код…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 674-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Протокольным определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Н.А.Черкуновой о привлечении гражданина Т. к участию в деле в качестве соответчика. Частная жалоба, поданная заявительницей на названное определение, была возвращена без рассмотрения по существу определением этого же суда, на которое ею также была подана частная жалоба. Оставляя данную частную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не подлежит самостоятельному обжалованию.#❝
В связи с этим Н.А.Черкунова оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, согласно которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение нарушает ее право, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в своем определении произвольно изменять правовой статус участников процесса и не предполагает возможности самостоятельного обжалования таких определений.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой во взаимосвязи с иными положениями главы 39 ГПК Российской Федерации, непосредственно не устанавливает каких-либо конкретных полномочий суда и не регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.А.Черкуновой в обозначенном ею аспекте.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.Карабанов — Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П
- И части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.Круглова, А.В.Маргина, В.А.Мартынова и Ю.С.Ша — Постановление КС РФ от 30.11.2012 № 29-П
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 333 Гражданского процесс — Постановление Пленума ВС РФ от 05.02.2013 № 2
- По жалобе гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2411-О
- По жалобе гражданина Рагозина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российск — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2409-О
- По жалобе граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича на нарушение их конституционных прав частью второ — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2408-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О