Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

изложенные в данных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, и статьи 2918 данного Кодекса, устанавливающей требования к содержанию определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предусматривающую, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Инженерноконсультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу с его участием судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба заявителя,#❝

адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации, была возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации как поданная по истечении срока на кассационное обжалование.#❝

По мнению ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета», пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность в части указания на «существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права», а также на «достаточные основания для пересмотра судебных актов», позволяя не относить к таковым обстоятельства, установленные постановлениями судов общей юрисдикции, что создает предпосылки для конкуренции судебных актов.#❝

Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует часть 8 статьи 291 6 АПК Российской Федерации, поскольку она содержит неопределенность в вопросе порядка исчисления срока рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации и, соответственно, срока на кассационное обжалование судебных актов, что делает возможным возвращение поданной в соответствии с данной нормой жалобы в отсутствие установленных законом оснований, а также поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет сотруднику аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельно возвращать без рассмотрения кассационную жалобу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов, подменяя тем самым Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, которым данная жалоба адресована.#❝

При этом пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской Федерации находятся в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, таким образом, не содержат неопределенности и не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления. Будучи направленными на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же того, могут ли те или иные обстоятельства указывать на наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и служить основанием для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов в кассационном порядке, равно как и оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Оспариваемая заявителем часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ) учитывает данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, не содержит какойлибо неопределенности в части порядка ее применения. При этом приведенная норма, будучи направленной на создание дополнительных#❝

возможностей для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам (представлениям), поданным в установленном законом порядке, и, таким образом, конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 688-О#❝