Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1, 2 и 5 статьи 227 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Фишмастер» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Данное дело рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства, ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение арбитражным судом в порядке упрощенного производства заявлений по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения, при отсутствии согласия лица, привлеченного к административной ответственности, на рассмотрение арбитражным судом дела в данном производстве.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пунктов 1–3 и 5 части 1 и части 2 статьи 227 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Пункт 4 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражным судом#❝

отдельных категорий дел о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 227 данного Кодекса, содержащими перечень оснований для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2), а также с частью 3 статьи 228 данного Кодекса, предоставляющей сторонам право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлен на реализацию права на судебную защиту.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных им судебных актов, не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.#❝

Оценка же правомерности сделанного арбитражными судами на основании установления и исследования обстоятельств конкретного дела вывода об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Положения статей 3.2 и 3.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающие административное наказание в виде предупреждения, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях недопущения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 694-О#❝