Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

опубликованная в сети Интернет без каких-либо признаков защиты авторских прав фотография считается правомерно введенной в гражданский оборот и что дальнейшее ее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.#❝

Кроме того, заявитель просит устранить неопределенность понятия «исковое заявление о взыскании денежных средств», используемого в пункте 1 части первой статьи 2322 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» ГПК Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» АПК Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». При этом ООО «ВЕРСО» указывает на имеющуюся, по его мнению, неопределенность в вопросе о соответствии названных положений статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Заявитель утверждает, что под требованием о взыскании денежных средств должно пониматься лишь взыскание долга, понятием которого взыскание компенсации за нарушение исключительного права не охватывается. Согласно доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничило возможность исследования доказательств.#❝

ООО «ВЕРСО» также предлагает варианты устранения имеющейся, как оно полагает, неопределенности регулирования путем внесения изменения в законодательство и просит обязать суды пересмотреть дело с его участием с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П.#❝

Помимо этого, в жалобе указано на неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 1257, пункта 2#❝

статьи 1265, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, статей 1272 и 1274, подпункта 1 статьи 1301 и статьи 1344 ГК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «ВЕРСО» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.#❝

Статья 1300 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов авторов произведений и иных правообладателей и – в том числе с учетом того, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 того же Кодекса), – не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации устанавливает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Данная норма, действуя во взаимосвязи с положением части 4 той же статьи, не содержит – в том числе с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, на которые указывает в жалобе заявитель, – неопределенности в части закрепленного ею критерия отнесения дел к числу рассматриваемых в порядке упрощенного производства.#❝

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны гарантий состязательности, в том числе связанных с представлением в суд доказательств, на которые они ссылаются как на#❝

основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 228 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, позволяющие арбитражному суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.#❝

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Применение в деле с участием ООО «ВЕРСО» статей 1271 и 1299 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 232 2 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Что касается статьи 1257, пункта 2 статьи 1265, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, статей 1272 и 1274, подпункта 1 статьи 1301 и статьи 1344 ГК Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 названного Федерального конституционного закона), связанное с оспариванием конституционности этих норм.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, решение вопроса о наличии оснований для рассмотрения этого дела в порядке упрощенного производства, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, пересмотр принятых по конкретному делу судебных актов не относятся к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 384-О#❝