Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осик-Осецкой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй, третьей и седьмой статьи 67, часть…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Ю.В.Осик-Осецкой к юридическому лицу (страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно:#❝

части первая, вторая, третья и седьмая статьи 67, часть вторая статьи 68 и часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации – поскольку не подлежат обязательному применению судом при оценке доказательств в ходе рассмотрения дела;#❝

пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации – поскольку позволяет суду по собственной инициативе произвольно снижать размер неустойки: без предоставления стороной процесса соответствующего заявления с доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность случая, обусловившего возможность снижения размера неустойки, взысканной по делу о защите прав потребителя, без обсуждения заявления о снижении неустойки в судебном процессе, а также в случае ограничения неустойки пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Части первая, вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд дискреционными полномочиями по оценке доказательств, необходимыми для эффективного осуществления правосудия и следующими из принципов судейского руководства процессом, часть седьмая данной статьи, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, как и часть вторая статьи 71 данного Кодекса, устанавливающая обязанность представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление#❝

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О, от 26 ноября 2018 года № 2956-О и др.), и – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 697-О#❝