Канал
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2938-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Образцова Николая Владимировича и Сетко Наталии Ивановны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданско… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2938-o/
Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2938-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Образцова Николая Владимировича и Сетко Наталии Ивановны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданско…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2938-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Образцова Николая Владимировича и Сетко Наталии Ивановны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 333 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 333 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Образцова Николая Владимировича и Сетко Наталии Ивановны на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В.Образцова и Н.И.Сетко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были частично удовлетворены требования гражданина Н.В.Образцова к организации-застройщику, в том числе о взыскании неустойки за нарушение установленных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования гражданки Н.И.Сетко#❝

к организации-застройщику, в том числе о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, были также удовлетворены частично. При этом суды, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Образцов и Н.И.Сетко оспаривают конституционность статьи 333 ГК Российской Федерации, которая была применена судами в делах с их участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет суду право произвольно снижать размер неустойки, без определения предельной величины такого ее снижения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-ОО, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О,#❝

от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.), и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам с участием заявителей судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Образцова Николая Владимировича и Сетко Наталии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2938-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 12

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →