Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охлучиной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 65, части четвертой статьи 261 и пункта…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 705-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охлучиной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 65, части четвертой статьи 261 и пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охлучиной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 65, части четвертой статьи 261 и пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С.Охлучиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.С.Охлучина оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 65, а фактически ее части первой, закрепляющей перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю;#❝
положения части четвертой статьи 261, согласно которому расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по#❝
инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5–8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса);#❝
положения пункта 2 части первой статьи 278, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.#❝
По мнению заявительницы, уволенной с работы по совместительству, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19 (часть 3), 37 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении на работе одинокой матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением ею своим правом (несообщением работодателю о наличии такого ребенка).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской#❝
Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝
Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝
2.2. Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер.#❝
Таким образом, оспариваемое положение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права работников.#❝
Оценка же возможности предоставления гарантий заявительнице, которая, как следует из судебных постановлений, не проинформировала работодателя о наличии у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не имеющего отца, а также, используя служебное положение, удерживала кадровые документы, включая собственное личное дело, что было расценено#❝
судом как злоупотребление правом, равно как и обоснованности ее увольнения по оспариваемому основанию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.3. Нарушение своих прав Т.С.Охлучина усматривает в том, что часть первая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судам ставить предоставление гарантии, закрепленной в части четвертой статьи 261 указанного Кодекса, в зависимость от уведомления работодателя о наличии у работника статуса одинокой матери, несмотря на отсутствие в указанной статье обязанности работника предъявить при поступлении на работу свидетельство о рождении ребенка.#❝
Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая казуальное толкование примененных при рассмотрении дела норм, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охлучиной Татьяны Сергеевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федер — Постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е.Остаева — Постановление КС РФ от 15.12.2011 № 28-П
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской служ — Постановление КС РФ от 22.11.2011 № 25-П
- О признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вр — Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2
- По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 116-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Георгия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового к — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 435-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О