Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 162 и статьей 206 Уголовно-процессуально…

часть восьмую (ошибочно указанную в просительной части жалобы как часть четвертая) статьи 162 «Срок предварительного следствия», поскольку она, по мнению заявительницы, лишает граждан, в отношении которых#❝

осуществляется уголовное преследование, права на ознакомление с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия и на разъяснение порядка обжалования данного постановления;#❝

статью 206 «Предъявление заключения эксперта», как позволяющую, на взгляд заявительницы, органам предварительного следствия и судам произвольно лишать обвиняемых права на ознакомление с заключениями экспертов на стадии предварительного следствия.#❝

Как указывает Г.И.Чернова, уведомления следователя о продлении сроков предварительного следствия направлялись ей почтовой связью при том, что ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничением на получение почтово-телеграфных отправлений; кроме того, следователь объявил ей об окончании предварительного следствия на следующий день после вынесения и поступления к нему заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.#❝

Часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Поскольку в силу пункта 14 части четвертой статьи 47 этого Кодекса обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 25 октября 2018 года № 2732-О и др.).#❝

Часть первая статьи 206 УПК Российской Федерации также прямо устанавливает, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Данная норма не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы. Эти действия не исключаются как на этапе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (часть четвертая статьи 217, часть первая статьи 218, части первая и вторая статьи 219 этого Кодекса), так и на стадии судебного разбирательства (пункт 4 части первой статьи 228, часть седьмая статьи 234, статьи 267, 271 и 283 этого Кодекса). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство включает все необходимые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с заключением эксперта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 27 января 2011 года № 29-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О, от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 23 июня 2015 года № 1306-О, от 19 июля 2016 года № 1612-О, от 29 мая 2019 года № 1251-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Как следует из жалобы, их нарушение она связывает не с содержанием#❝

оспариваемых норм, а с несоблюдением, по ее мнению, их требований при производстве предварительного расследования и при рассмотрении судом ее жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Между тем проверка правильности применения оспариваемых норм предполагает установление и исследование фактических обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 766-О#❝