Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 780-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 4123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.А.Лазарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А.Лазарев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 4123 «Содержание надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, согласно которому надзорные жалоба, представление должны содержать указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.#❝
По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1),#❝
50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких положений о том, какие нарушения относятся к существенным нарушениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило судье Верховного Суда Российской Федерации признать рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и его защитника основанием для пересмотра дела. Кроме того, О.А.Лазарев просит внести необходимые изменения в оспариваемую им норму, а также дать указание Верховному Суду Российской Федерации пересмотреть его дело.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения части первой статьи 4123 УПК Российской Федерации предъявляют требования к содержанию надзорных жалобы, представления, при невыполнении которых надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу (пункт 1 части первой статьи 4124 этого Кодекса). Если же требования к их содержанию выполнены лицом, их подавшим, то жалоба, представление рассматриваются судьей Верховного Суда Российской Федерации по правилам статьи 4125 этого Кодекса. Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 5 части первой статьи 4123 этого Кодекса не определяет основания для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, а лишь обязывает лицо, подающее надзорные жалобу, представление, указать на имеющиеся, по его мнению, основания, установленные статьей 4129 этого Кодекса: согласно ее части первой, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.#❝
Таким образом, оспариваемая О.А.Лазаревым норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается доводов заявителя о необоснованности решения судьи#❝
Верховного Суда Российской Федерации, не признавшего рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции в отсутствие подсудимого и его защитника существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации. Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и рассмотрение иных поставленных заявителем вопросов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 752-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О