Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копелева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую и вторую статьи 15 «Состязательность сторон», часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы в системе действующего правового регулирования позволяют следователю знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснять права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации, уже после ее проведения, нарушать тем самым право обвиняемого на защиту на равных условиях, а суду – не признавать нарушения права обвиняемого, не применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 18 июня 2004 года № 206-О и от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, подвергая тем самым обвиняемого дискриминации.#❝

Части первая и вторая статьи 1, статья 4, пункт 2 части первой статьи 6, статьи 7 и 9, часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 15, часть первая статьи 17 и часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации устанавливают обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства закон, определяющий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, а также назначение и принципы уголовного судопроизводства, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение. При этом названные нормы не закрепляют#❝

каких-либо исключений из предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75).#❝

Что же касается статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, то данные нормы неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность целого ряда перечисленных в ней норм, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументируя свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего дела и принятые по нему#❝

правоприменительные решения, которые, по его мнению, противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 788-О#❝