об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процес…

Как следует из представленных материалов, Е.В.Митрофанов и его адвокат направили в Сусуманский районный суд Магаданской области ходатайство об исключении из доказательственной базы как недопустимого#

доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, с постановлением о назначении которой они были ознакомлены уже после ее проведения, что воспрепятствовало заявителю воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 198 УПК Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Е.В.Митрофанов имел реальную возможность в полной мере использовать предоставленные ему данной статьей права в период предварительного расследования, однако с какими-либо ходатайствами в связи с назначением и проведением судебномедицинской экспертизы не обращался.#

По мнению заявителя, отсутствие в части первой статьи 198 УПК Российской Федерации указания на конкретный срок, в течение которого обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и им должны быть разъяснены права, предусмотренные этой нормой, нарушает его права, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением или сообщением о невозможности дать заключение и протоколом его допроса.#

Данная норма, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает – в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации – обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации.#

Соблюдение же при назначении и производстве экспертизы закрепленных статьей 198 УПК Российской Федерации прав указанных в ней участников уголовного судопроизводства может быть предметом прокурорской или судебной проверки. К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение подобного рода вопросов не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#