Уголовного кодекса Российской Федерации

стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов» УК Российской Федерации, утверждая, что эта норма противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за незаконное перемещение товаров в Республику Армения с учетом правил таможенного декларирования, действовавших на момент такого перемещения, и без учета создания в настоящее время единого таможенного пространства с участием этого государства.#❝

Согласно приложенным к жалобе материалам А.В.Меркулов осужден приговором суда от 31 октября 2017 года за совершение в 2012 году преступления, предусмотренного частью первой статьи 2261 УК Российской Федерации (контрабанда стратегически важных товаров в крупном размере). По оценке суда, экспорт бывших в употреблении и непригодных к использованию труб, относящихся к отходам и лому черных металлов, производился А.В.Меркуловым с их недостоверным декларированием как новых. Кроме того, суд учитывал, что товар покинул таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, поскольку вывозился в Республику Армения через порт Грузии. Доводы стороны защиты об отсутствии на момент осуждения признаков контрабанды в связи с созданием Евразийского экономического союза, к которому присоединилась Республика Армения, проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых#❝

актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).#❝

Поскольку же характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение действующих в данной сфере правил (притом что основанием уголовной ответственности, в силу статьи 8 УК Российской Федерации, служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом), постольку решение вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 2261 УК Российской Федерации, предполагает выявление нарушения правил трансграничного перемещения предметов, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, а также установление принадлежности незаконно перемещаемых предметов к числу названных в этой статье предметов контрабанды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 2647-О).#❝

При этом статья 226 УК Российской Федерации не регламентирует действие уголовного закона во времени и обратную силу уголовного закона.#❝

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 793-О#❝