об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 и статьей 234 Трудового кодекса Росс…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 и статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также частью 6 статьи 47 и частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 139 и статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также частью 6 статьи 47 и частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Луценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А.Луценко оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, а#❝
также статьи 234 названного Кодекса, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;#❝
части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя;#❝
части 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, – методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися; конкретные трудовые#❝
(должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями; соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника; а также части 3 статьи 99 этого же Федерального закона, устанавливающей, что нормативные затраты на оказание государственных или муниципальных услуг в сфере образования включают в себя затраты на оплату труда педагогических работников с учетом обеспечения уровня средней заработной платы педагогических работников за выполняемую ими учебную (преподавательскую) работу и другую работу, определяемого в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; расходы на оплату труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций, включаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации в нормативы, определяемые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 данного Федерального закона, не могут быть ниже уровня, соответствующего средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого расположены такие общеобразовательные организации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю не учитывать при расчете среднего заработка педагогического работника выплаты, предусмотренные указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а статья 234 данного Кодекса не обеспечивает надлежащей защиты работникам, лишенным работодателем возможности#❝
трудиться, если в период исполнения судебного решения о восстановлении на работе такому работнику частично выплачивается заработная плата.#❝
Кроме того, заявительница указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой она не раскрывает понятия «прежние трудовые обязанности» и не уточняет объем и способ отмены приказа об увольнении, позволяя тем самым работодателю отменять приказ об увольнении только в части (не отменяя пункт об увольнении работника с совмещаемой должности) и не предоставлять педагогическому работнику прежней педагогической нагрузки; части 6 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку она позволяет работодателю на основании локальных нормативных актов произвольно формировать педагогическую нагрузку и определять количество часов по каждому ее виду; и части 3 статьи 99 этого же Федерального закона, как не гарантирующей педагогическому работнику получение заработной платы в размере установленных средних показателей в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на реализацию работником, лишенным работодателем возможности трудиться, своего права на возмещение материального ущерба, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей права работников.#❝
2.2. Часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена на защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает окончание#❝
исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому не может считаться нарушающей конституционные права граждан.#❝
Разрешение же вопроса о том, было ли исполнено решение суда о восстановлении заявительницы на работе, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем материалами жалобы применение в деле заявительницы части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 47 и части 3 статьи 99 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» судебными постановлениями, принятыми до истечения срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, формально не подтверждено. Соответственно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 139 Трудового кодекса Росси — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 703-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 139 Трудового кодекс — Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1594-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баяджана Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав Положением об особенностях порядка и — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 456-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мицкевич Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым части первой статьи 21, абзацем — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1597-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 139 Трудового кодекса Российско — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 757-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Мирославы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 139 Трудовог — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2883-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.