Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1652-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1652-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1652-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1652-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 64 НК РФ ч. 1 (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 64 НК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 7 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Щербакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.И.Щербаков оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 7 статьи 378 2 «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый#❝

период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.#❝

Как следует из представленных материалов, по заявлению налогового органа с Ю.И.Щербакова в судебном порядке взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в связи с нахождением в его собственности нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, включенном исполнительным органом власти Московской области в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку создает условия для применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц без учета платежеспособности налогоплательщика.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406). В частности, для целей применения повышенной (до 2 процентов) ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель предусмотрел отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378 2 главы 30 «Налог на имущество организаций» данного Кодекса. В силу статьи 378 2 Налогового кодекса Российской#❝

Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; к таким объектам, среди прочего, отнесены административноделовые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункты 1 и 7).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, будучи правовой основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

При этом законодательство о налогах и сборах допускает возможность предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) по уплате налога в случае, если его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1652-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →