Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Фед…

399). Частью второй статьи 81 «Освобождение от наказания в связи с болезнью» УК Российской Федерации закреплено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.#❝

Конституционность данных законоположений оспаривает гражданин Р.Н.Авершин, осужденный приговором Архангельского областного суда от 24 ноября 2006 года к лишению свободы.#❝

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Р.Н.Авершина, об освобождении его подзащитного в связи с заболеванием от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд, учитывая заключение специальной медицинской комиссии, установил наличие у Р.Н.Авершина, являющегося инвалидом II группы, ряда заболеваний, не входящих вместе с тем в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом дополнительно отметил, что осужденный вправе обжаловать действия специальной медицинской комиссии в установленном законом порядке.#❝

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Р.Н.Авершина обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, а основания для назначения повторного медицинского исследования отсутствуют.#❝

В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, осужденный подал жалобу на заключение специальной медицинской комиссии. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2019#❝

года, рассмотревшего административный иск Р.Н.Авершина по существу, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оценив исследованные доказательства, суд указал, что обследование осужденного и принятое по его результатам заключение специальной медицинской комиссии соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение освидетельствования осужденных, в том числе правилам проведения медицинского освидетельствования специальной медицинской комиссией.#❝

Верховный Суд Республики Карелия, рассмотрев апелляционную жалобу Р.Н.Авершина на решение суда первой инстанции по его административному иску, пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о правильности выводов специальной медицинской комиссии и констатация наличия или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, могут быть осуществлены исключительно в порядке уголовного судопроизводства (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 7 июня 2019 года). В связи с данным обстоятельством решение районного суда было отменено, производство по административному исковому заявлению осужденного прекращено.#❝

Р.Н.Авершин просит признать не соответствующими статьям 15, 17, 22 и 55 Конституции Российской Федерации, преамбуле и пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 81 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 (поименованным в жалобе как часть шестая) статьи 397 и пунктом 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы не определяют точного порядка и процедуры рассмотрения вопросов, связанных с проверкой правильности выводов специальной медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, а также содержат неопределенность по вопросу обязательной оценки судом в порядке уголовного судопроизводства выводов специальной медицинской комиссии.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем, как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, вопросы, поставленные Р.Н.Авершиным, в связи с которыми он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, разрешены Сегежским городским судом Республики Карелия по его повторному обращению (постановление от 28 июля 2020 года). По результатам повторного медицинского освидетельствования, проведенного в связи с отрицательной динамикой болезни, у Р.Н.Авершина выявлено заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью было удовлетворено. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1940-О#❝