Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 8 пункта 1 статьи 1…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1655-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 8 пункта 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 8 пункта 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года – с 1 января 2018 года), согласно которому при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований проб и (или) образцов товаров и (или) результаты исследований проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.#❝
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконными ряда решений таможенных органов. При этом суды пришли к выводу о допустимости использования таможенными экспертами результатов исследований исследовательской (экспертной) организации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 18, 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает использование таможенным экспертом (экспертом) результатов исследований проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями без решения таможенного органа о проведении таких исследований в соответствующих организациях и в нарушение порядка назначения и проведения таможенных экспертиз.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Подпункт 8 пункта 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящее время аналогичная норма предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 394 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), допуская возможность использования таможенным экспертом (экспертом) при проведении таможенной экспертизы результатов не только собственных испытаний и исследований проб и (или) образцов товаров, но и результатов исследования проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями, не регламентирует порядок назначения и проведения самой таможенной экспертизы и не предполагает его нарушения.#❝
Принимая во внимание возможность проведения повторной таможенной экспертизы, а также обеспечения права судебного обжалования действий (бездействия) и решений таможенных органов, в том числе основанных на проведенных таможенных экспертизах, оспариваемое нормативное положение#❝
само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения законности действий (бездействия) и решений таможенных органов, соблюдения порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О